Hermalyn 诉 DraftKings Inc：企业背叛的故事

著名体育博彩公司 DraftKings 正在处理具有里程碑意义的“竞业禁止”案件。该公司指控 Michael Hermalyn 作为 VIP 运营主管，密谋窃取机密信息。

据称，这些信息不仅仅是任何数据，而是公司的秘密，是其运营的核心。

Hermalyn 是一名高级管理人员，他从 DraftKings 获得了六位数的薪酬，负责监督 VIP 客户的获取和保留，她被指控在过去一年策划了一项秘密计划。该计划不仅是为了窃取和使用机密信息，也是为了招揽客户和员工并加入主要竞争对手 Fanatics, Inc。这无耻地违反了他与DraftKings的协议。

一位不愿透露姓名的美国就业律师向Sigma News提供了 DraftKings 案件的概况。他解释说，该法律案件是就业领域的重大案件，特别是与竞业禁止协议有关的案件。

此案围绕 DraftKings 指控 Michael Hermalyn 试图窃取机密信息，Michael Hermalyn 是一名值得信赖的员工，签订了具有约束力的合同。该公司声称 Hermalyn 有预谋并计划利用这些信息来招揽客户和员工，并加入主要竞争对手 Fanatics, Inc.。

该律师强调，此案特别有趣，因为它涉及一位高级管理人员，他获得了 DraftKings 数百万美元的赔偿。据称窃取和使用机密信息的计划如果得到证实，将明显违反 Hermalyn 与 DraftKings 的协议。

他补充说，此案可能对竞业禁止协议产生深远影响，特别是在加利福尼亚州这样的州，这种违反合同的行为通常被认为是不可取的。他说，此案的结果可能会影响未来的就业法案件和竞业禁止协议的可执行性。

剧情

该计划似乎早在 2023 年 2 月超级碗期间就开始了，当时 Hermalyn 秘密会见了 Fanatics 的首席执行官和领导团队，讨论改变他的工作。据称，去年夏天，他继续违背雇主的利益，同时假装自己要“退出该行业”。与此同时，他不恰当地开始鼓励他的下属与 Fanatics 的首席执行官会面，讨论在那里的就业问题。与此同时，他还开始向 DraftKings 施加压力，要求其向他和他的团队支付价值数百万美元的巨额保留金。

赫马林的计划在今年超级碗比赛前夕达到了顶峰。虽然赫马林谎称正在哀悼失去一位来自宾夕法尼亚州的朋友，但他却秘密前往 Fanatics 位于洛杉矶的办公室。在那里，他与 Fanatics 协商了一份雇佣协议，并坐在 Fanatics 的办公室里下载了 DraftKings 的超级碗机密商业计划。在旅途中，他在 48 小时的访问期间欺骗性地试图取得加州居留权。

加利福尼亚州的竞业禁止法

加州长期以来一直不赞成非竞争协议。根据《加州商业和职业法》第 16600 条，每项限制任何人从事合法职业、贸易或任何类型业务的合同契约均无效，有限的法定例外情况除外。这些例外情况包括出售业务、解散合伙企业或解散或终止有限责任公司的权益。

然而，Michael Hermalyn于 2 月 1 日向洛杉矶高等法院提起的针对 DraftKings 的案件为加州的竞业禁止法带来了新的视角。 Hermalyn 在博彩业工作了 16 年，他正在对合同中的全面条款提出质疑，这些条款禁止他受雇于博彩业、从事任何与幻想体育、博彩和游戏有关的工作，以及各种其他行业，以及与他以前的客户和同事的沟通。

此案尤其重要，因为它发生在加州竞业禁止法正在进行一项将于今年颁布的关键修正案之际。该修正案将包括保护员工、培养职业流动性和支持公平就业做法。例如，新修正案中引入的新规定将迫使雇主重新调整其法律策略和就业方法。此案无疑将对加州的企业和雇员产生深远的影响。

善后

据称，赫尔马林所做的这一切都是为了从 DraftKings 辞职，并试图使他在加州的竞业禁止协议无效。此后，DraftKings 已向美国马萨诸塞州地区法院提起民事诉讼。该公司正在寻求立即禁令救济，禁止 Hermalyn（上图）违反与 DraftKings 的协议。

DraftKings 诉 Hermalyn 案目前正在进行中，现在判断该案是否会开创先例还为时过早。然而，它确实凸显了竞业禁止协议的争议性质，特别是在加利福尼亚州，此类协议通常不受欢迎。

其他竞业限制标志性案例

在涉及竞业禁止协议时，还有两个案例可以作为重要参考。

这些案件凸显了竞业禁止协议的法律复杂性以及对雇员和雇主的潜在影响。他们还强调了在签署此类协议之前仔细考虑条款的重要性。在处理此类合同时，始终建议咨询法律专业人士。

PepsiCo, Inc. v. Redmond (1995)：此案涉及一名百事可乐前员工，他接受了竞争对手桂格燕麦公司的职位。法院维持了竞业禁止协议，防止员工分享商业秘密。

IBM 诉 Papermaster (2008)：在本案中，一名 IBM 高级员工离职前往苹果公司工作。 IBM 以双方的非竞争协议为由提起诉讼。法院最初站在 IBM 一边，并发布了禁止该员工在苹果工作的禁令，但此案后来在庭外和解。

不竞争法的复杂性

竞业禁止协议会对员工的职业轨迹和流动性产生重大影响。以下是需要考虑的一些关键点：

对未来就业的限制：竞业禁止协议可能会限制员工为竞争对手工作或在同一行业创业的能力。这可能会限制他们的工作机会并可能抑制创新。

保护专有信息：支持者认为，非竞争协议对于保护专有信息和商业秘密是必要的。它们可以防止员工将敏感信息提供给竞争对手。

谈判杠杆：签订竞业禁止协议的员工可以通过谈判获得更高的工资、更多的福利或其他激励措施，作为签署的条件。这可以带来更好的薪酬方案。

总之，虽然竞业禁止协议可以为雇主和雇员双方带来一定的好处，但它们也可能对雇员的职业选择和流动性施加重大限制。这些协议的影响可能会有很大差异，具体取决于具体条款及其执行的司法管辖区。

这个案例提醒我们企业界和游戏行业的残酷本质，忠诚度有时会像体育赛季一样转瞬即逝。随着赫马林案法律程序的展开，体育博彩行业将密切关注，等待这场企业闹剧如何上演。